Sostenibilità quotidiana
Boyan Slat: il ragazzo che ha deciso di ripulire gli oceani
C’è un concetto che da qualche anno circola con sempre più insistenza, anche fuori dai circoli accademici: rallentare. Non nel senso di fermarsi, ma di rivedere il ritmo con cui produciamo, consumiamo e misuriamo il benessere. È l’idea di un’economia che non punta solo a “più”, ma anche a “meglio”. Un’economia che non misura la salute di un Paese solo attraverso il PIL, ma attraverso la qualità dell’aria, la distribuzione del tempo, la felicità delle persone e la tenuta degli ecosistemi.
Negli ultimi anni, tra crisi energetiche, shock climatici e disuguaglianze crescenti, la domanda è diventata inevitabile: può davvero esistere un’economia che cresce senza consumare se stessa?
L’economia della lentezza (o “slow economy”) non è una dottrina contro la crescita, ma una prospettiva che rimette al centro il tempo come risorsa limitata. Nasce come estensione dei movimenti “slow food” e “slow city”, che negli anni ’90 si opponevano alla standardizzazione e alla frenesia della globalizzazione. Oggi il concetto è diventato più ampio: non si tratta solo di mangiare con calma o vivere in città più vivibili, ma di ridefinire l’intero modello economico intorno a criteri di equilibrio.
Significa favorire produzioni locali, filiere corte e cicli di vita più lunghi per i prodotti. Significa valutare il successo di un’impresa non solo in base al fatturato, ma anche alla capacità di creare valore sociale e ambientale. E soprattutto significa mettere in discussione la convinzione che ogni anno debba essere “più grande” del precedente.
In questo senso, la lentezza non è inerzia: è un modo diverso di misurare la velocità del progresso.
Il nodo più controverso è la realizzabilità di questo modello. Da un lato, economisti e ambientalisti sostengono che un sistema fondato su crescita infinita sia incompatibile con un pianeta finito. Dall’altro, molti governi e imprese ritengono che solo la crescita economica possa finanziare la transizione ecologica e garantire occupazione.
La sfida è proprio qui: trasformare la crescita in qualità anziché in quantità. Alcuni economisti parlano di decoupling, cioè di “disaccoppiare” la crescita del PIL dal consumo di risorse. In teoria, la tecnologia e l’efficienza energetica dovrebbero permettere di produrre di più con meno impatto. In pratica, però, questo disaccoppiamento non è ancora sufficiente: secondo l’Agenzia Europea dell’Ambiente, l’uso complessivo di materie prime e energia nel continente continua a crescere, anche se più lentamente del PIL.
Per questo diversi studiosi, come Tim Jackson o Kate Raworth, propongono di sostituire la logica lineare della crescita con quella circolare della prosperità sostenibile. Non una decrescita imposta, ma una evoluzione del concetto di benessere. La loro tesi è che si possa migliorare la qualità della vita riducendo gli sprechi, condividendo le risorse e puntando su innovazioni che rigenerano invece di esaurire.
Oggi il dibattito economico si divide sostanzialmente in tre visioni principali.
La prima è quella della green growth, sostenuta da molte istituzioni internazionali come l’OCSE o la Commissione Europea. In questa prospettiva, la crescita resta un obiettivo, ma deve diventare verde, ossia compatibile con la tutela degli ecosistemi e la riduzione delle emissioni. Si punta su tecnologia, rinnovabili, economia circolare e decarbonizzazione come motori del nuovo sviluppo.
La seconda è la degrowth o decrescita, una corrente più radicale che propone di ridurre intenzionalmente i livelli di produzione e consumo per restare entro i limiti planetari. Per i suoi sostenitori, la crescita infinita è un mito incompatibile con la realtà fisica del pianeta. Tuttavia, la decrescita soffre spesso di un problema di comunicazione: viene percepita come rinuncia o impoverimento, quando in realtà punta a redistribuire il benessere e a ridurre le disuguaglianze.
Infine, una terza via sta prendendo piede negli ultimi anni: l’approccio post-growth, o “oltre la crescita”. Non si tratta di negare l’importanza dell’economia, ma di riconoscere che oltre un certo punto, l’aumento del PIL non coincide più con il benessere. Paesi come la Nuova Zelanda o la Scozia stanno già sperimentando indicatori alternativi al PIL, basati su salute mentale, accesso ai servizi, partecipazione civica e impatto ambientale.
L’Italia, curiosamente, è stata una delle prime a proporre un modello concreto di “lentezza sostenibile”. È nato qui, nel 1999, il movimento Cittaslow, fondato a Orvieto da un gruppo di sindaci italiani. L’idea era semplice: difendere la qualità della vita nelle piccole città, valorizzando artigianato, tradizioni locali, mobilità dolce e partecipazione dei cittadini.
Oggi le Cittaslow sono più di 280 in tutto il mondo, distribuite in oltre trenta Paesi. Da Greve in Chianti a Sebastopol in California, da Izmir in Turchia a Jeonju in Corea del Sud, queste città sperimentano politiche urbane che rallentano il ritmo: meno traffico, più spazi pedonali, consumo di suolo quasi nullo, filiere alimentari corte e servizi pubblici accessibili.
L’obiettivo non è tornare indietro, ma ritrovare una scala umana nello sviluppo urbano. Anche le metropoli stanno iniziando a ispirarsi a questa filosofia: Parigi con i suoi “quartieri a 15 minuti”, Milano con i progetti di rigenerazione verde dei quartieri industriali, Barcellona con le “superilles”, zone dove il traffico automobilistico è limitato per restituire spazio a pedoni e verde.
Uno dei pregiudizi più diffusi è che un’economia più lenta sia per definizione meno competitiva. In realtà, i dati raccontano una storia diversa. Le imprese che investono in efficienza energetica, benessere dei lavoratori e innovazione sostenibile registrano nel medio periodo una maggiore stabilità e capacità di adattamento.
Il tempo, in economia, è anche sinonimo di resilienza. Un sistema che cresce troppo rapidamente tende a essere fragile: basta una crisi energetica, una pandemia o una perturbazione dei mercati per farlo collassare. Al contrario, un’economia che distribuisce meglio il proprio tempo e le proprie risorse resiste meglio agli shock e si rigenera più facilmente.
Rallentare non significa produrre meno, ma produrre diversamente. Non significa fermare il progresso, ma misurarlo in modo più intelligente. In fondo, anche la natura cresce seguendo ritmi ciclici, non lineari.
La sfida più interessante dell’economia della lentezza è culturale. Significa smettere di associare la velocità al successo e la lentezza al fallimento. Significa reimparare a dare valore al tempo, all’attenzione, alla cura delle relazioni e delle risorse.
In un mondo che corre, la lentezza può sembrare un lusso. Ma potrebbe diventare la condizione necessaria per vivere meglio, non solo per “durare di più”. La vera innovazione, forse, sarà imparare a coniugare tecnologia e tempo umano: usare l’intelligenza artificiale per ridurre gli sprechi, le energie rinnovabili per allentare la dipendenza dalle risorse, la condivisione dei beni per sostituire il possesso con l’accesso.
Non si tratta di dire “no alla crescita”, ma di chiedersi che tipo di crescita vogliamo. Se il benessere diventa sinonimo di equilibrio e non solo di velocità, allora l’economia della lentezza non è un’utopia, ma una possibile evoluzione del sistema in cui viviamo.
In fondo, rallentare non è restare indietro. È scegliere consapevolmente la direzione giusta.
